TPS-kannattajat.net

J.S kirjoitti:Toki tämäkin on huono vaihtoehto niille, jotka hankkivat seuraavaksi päiväksi krapulan.

thv294 kirjoitti:jos juna on ajoissa

Babylon kirjoitti:Kuka helvetti pystyy menemään töihin "vähän tavallista myöhemmin"? Tai onhan noita liukumia, mutta aika harvassa ovat.

JAK kirjoitti:

J.S kirjoitti:Toki tämäkin on huono vaihtoehto niille, jotka hankkivat seuraavaksi päiväksi krapulan.

Krapulako estäisi töihinmenon

Valituslautakunta hylkäsi AC Oulun valituksen



Suomen Palloliiton (SPL) valituslautakunta on käsitellyt AC Oulun valituksen seuralisenssikomitean päätettyä evätä oululaisseuran liigalisenssihakemuksen 2. helmikuuta.


Valituslautakunta piti seuralisenssikomitean päätöstä oikeana, ja päätti myöhään tiistaina (15.2.) hylätä AC Oulun valituksen. Valituslautakunta katsoi, että asiassa ei ollut tullut ilmi mitään lisenssimääräysten mukaista erityisen painavaa syytä, jonka johdosta se voisi päätöksessään ottaa huomioon komitean päätöksen jälkeistä näyttöä.

- Lisenssimääräysten 10.1 l -kohdan mukaan valituslautakunta voi erityisen painavista syistä ottaa huomioon sellaista näyttöä, joka ei ole ollut käytettävissä komitean päättäessä lisensseistä. Ensisijaisesti kyseeseen tulisivat sellaiset seikat, jotka ovat hakijasta riippumattomia ja odottamattomia, valituslautakunnan puheenjohtaja Heikki Halila kertoi.

- Olennaista on, että valituslautakunta ei ole uusi lisenssikomitea vaan valituselin, joka tekee ratkaisun siitä, onko lisenssikomitean päätös ollut asianmukainen. Valituslautakunta katsoo, ettei sillä ole edellytyksiä ottaa huomioon näyttöä ja selvitystä, joka on annettu lisenssikomitean tekemän päätöksen jälkeen. AC Oulun talous on kohentunut merkittävästi lisenssikomitean 2.2.2011 tekemän päätöksen jälkeen erityisesti siksi, että vasta tämän jälkeen yhteistyökumppanien kanssa on saatu aikaan sopimuksia sen varalta, että seuralle myönnetään liigalisenssi. Lisenssikomitea oli myöntänyt seuralle lykkäystä jo viisi kertaa. Se, että lisenssihakemus ei ollut kunnossa viimeistään silloin, kun lisenssikomitea teki päätöksensä, ei johtunut seurasta riippumattomista tekijöistä vaan lähinnä huonosta hallinnosta sekä siitä, että seura ei kyennyt saamaan yhteistyökumppaneita ajoissa liikkeelle. Nämä eivät olleet sellaisia tekijöitä, jotka olisivat antaneet valituslautakunnalle mahdollisuuden ottaa huomioon 2.2.2011 jälkeistä selvitystä.

- On valitettavaa, että valituslautakunta ei voinut tehdä muuta päätöstä. Määräyksiä tulee kuitenkin soveltaa samalla tavoin kaikkiin seuroihin. Järjestelmän mukaista ei ole, että seuran taloutta ryhdytään hoitamaan vasta, kun hakemus on kertaalleen hylätty. Lisenssijärjestelmässä on suuri paino sillä, että seuran talous on tulevaa kautta ajatellen kunnossa silloin, kun sen pitää määräysten mukaan sitä olla, Halila muistutti.


AC Oulu voi valittaa SPL:n valituslautakunnan päätöksestä Urheilun oikeusturvalautakuntaan 30 päivän sisällä valituslautakunnan päätöksen tiedoksisaannista. AC Oulu voi myös hakea sarjapaikkaa miesten Ykkösestä, mikäli se tyytyy valituslautakunnan päätökseen. Palloliitto tiedottaa kauden 2011 sarjoihin mahdollisesti vaikuttavista muutoksista heti, kun se on mahdollista.

SPL:n liittohallitus päätti kokouksessaan 7.2., että Veikkausliigaa ei tulla täydentämään, mikäli AC Oululle ei myönnetä lisenssiä. Näin Veikkausliigakausi 2011 voidaan pelata 13 joukkueella.

Seuralisenssikomitea ja valituslautakunta ovat toisistaan ja Suomen Palloliitosta riippumattomia elimiä, joihin SPL:n liittohallitus nimeää asiantuntijajäseniä.